Απάντηση Π. Θωμόπουλου νομικού συνεργάτη ΣΔΙΠ σε επιστολή Β. Κλή

Προς το Δ.Σ. του Σ.Δ.Ι.Π.

Θα ήθελα ν’ απαντήσω στις αμφιβολίες των μελών του Συνεταιρισμού για την αποτελεσματικότητα των Δικηγόρων του Σ.Δ.Ι.Π.

Οι υποθέσεις του Σ.Δ.Ι.Π. αφορούσαν πολλές και διαφορετικές κατηγορίες περιπτώσεων. Ενδεικτικά αναφέρω τις κυριότερες:

1. Το κτηματολόγιο και η υποβολή των δικαιωμάτων του Σ.Δ.Ι.Π. εντός των νομίμων προθεσμιών. Μετά την ανάρτηση, η υποβολή ενστάσεων, εν όψει του ότι πολλά οικόπεδα για τα οποία ο Συνεταιρισμός προέβαλε δικαιώματα κυριότητας διεκδικούνται από τρίτους ή οι μεγάλοι χώροι ειδικής χρήσεως (χώροι εμπορικοί, αθλητικών εγκαταστάσεων, τουριστικών εγκαταστάσεων) διεκδικούνται από τον Δήμο Ωρωπού.

Το τελευταίο τούτο παρά το γεγονός ότι οι χώροι για κοινωφελείς χρήσεις, όπως ορίσθηκαν από τα αρμόδια κρατικά όργανα για την έγκριση του σχεδίου, έχουν παραχωρηθεί.

Αν οι επιτροπές του Κτηματολογίου, που ακόμα δεν έχουν ορισθεί, δεν δικαιώσουν τον Σ.Δ.Ι.Π. σε κάποια από τα δικαιώματα που προέβαλε, η λύση θα δοθεί από τα πολιτικά Δικαστήρια.

Στην κατηγορία αυτή των υποθέσεων ο δρόμος είναι ακόμα μακρύς.

2. Ποινικές υποθέσεις

Το προσωρινό Δ.Σ. είχε υποχρέωση, μετά την έκθεση Σερμπή, να υποβάλει μηνυτήρια αναφορά.

Την υποστήριξε με συνέπεια. Πλην όμως, άλλη άποψη εξέφρασαν οι δικαστικές αρχές που περιόρισαν το αντικείμενο μόνο σε λίγες περιπτώσεις και έκριναν ότι δεν ζημιώθηκε ο Συνεταιρισμός.

Ο ΣΔΙΠ, ως πολιτικώς ενάγων, ελάχιστες δυνατότητες έχει στην ποινική διαδικασία. Τις άσκησε πλην δεν ευδοκίμησαν.

Το Δικαστικό βούλευμα θα αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Συνεταιρισμού και ο καθένας μπορεί να λάβει γνώση και να εκτιμήσει.

Το Δ.Σ. δεν διακατέχεται από καμία μνησικακία κατά των μελών των προηγουμένων Δ.Σ. απλώς άσκησε το καθήκον του με περισσή συνέπεια.

Ποια θα ήταν η γνώμη των μελών του ΣΔΙΠ αν παρά την ύπαρξη της έκθεσης Σερμπή το προσωρινό και το σημερινό Δ.Σ. αδιαφορούσε και δεν υπέβαλε μηνυτήρια αναφορά ή δεν την υποστήριζε;

Δεν έχει υποπέσει εξάλλου στην αντίληψή μου περίπτωση καταδίκης Διοικήσεων Οικοδομικών Συνεταιρισμών.

Και δεν είμαι νέος ούτε στο επάγγελμα ούτε στο αντικείμενο.

3. Αξιώσεις για την καταβολή των εισφορών

Απ’ ότι έχω διαπιστώσει, οι αγωγές που άσκησε ο Συνεταιρισμός για την ανά οικόπεδο καταβολή των επιβληθεισών από τις Γενικές Συνελεύσεις εισφορών, είναι και οι πρώτες αγωγές στην ιστορία του ΣΔΙΠ.

Μόνιμη επωδός στις Γενικές Συνελεύσεις αλλά και σε διαπιστώσεις του Δ.Σ. για πολύ μακρά σειρά ετών ήταν ότι δεν πληρώνουν οι Συνεταίροι.

Και η αιτιολογία αυτή ήταν η βασική αιτιολογία των ομαδικών παραιτήσεων του Δ.Σ. και της Ε.Σ. τον Απρίλιο του 2013.

Πλην όμως, ποτέ δεν άσκησαν ένδικα μέσα, προφανώς για να μη στεναχωρήσουν τους Συνεταίρους. Γιατί; Προφανώς για να μη στεναχωρήσουν τους ιδιοκτήτες με μεγάλο αριθμό οικοπέδων. Είναι αυτοί που οφείλουν τα μεγάλα ποσά

Και όλα αυτά όταν με το π.δ. 93/1987 επιβλήθηκε στους οικοδομικούς Συνεταιρισμούς και η πρόσθετη υποχρέωση όχι απλώς της κατασκευής των έργων υποδομής (δρόμοι, πλατείες, άλση) αλλά και της συντήρησης των έργων υποδομής. Μια συνεχής δηλαδή υποχρέωση.

Έτσι, άφησαν το 2013  ¨κληρονομιά¨ στα επόμενα ΔΣ ή στον εκκαθαριστή (που ήθελαν), δηλαδή ένα Συνεταιρισμό υπό διάλυση με ανείσπρακτες αξιώσεις (πολλές παραγεγραμμένες) 950.000 ευρώ από εισφορές συνεταίρων και χρέη στην εφορία 450.000 ευρώ. Και με μηδενικό ταμείο.

Το νέο ΔΣ, που δεν είχε στη σύνθεσή του κανένα μεγαλοϊδιοκτήτη, βρέθηκε αντιμέτωπο με την παραπάνω οικονομική κατάσταση και έκρινε ως μοναδική διέξοδο την αναζήτηση των οφειλομένων.

Ασκήθηκε μια σειρά αγωγών (λίγες τον αριθμό) για οφειλές άνω των 5.000 ευρώ που δικάζονται με την τακτική διαδικασία στην οποία επιτρέπεται και Έφεση και Αναίρεση στον Άρειο Πάγο.

Και μία σειρά αγωγών κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών (για οφειλές κάτω των 5.000 ευρώ). Στις μικροδιαφορές δεν επιτρέπεται Έφεση.

Σε κάποιες αποφάσεις το αποτέλεσμα ήταν θετικό σε κάποιες αρνητικό.

Οι αποφάσεις που απέρριψαν αγωγές τις έκριναν ως ¨αόριστες¨ με αιτιολογία όμως που δεν πείθει και που αναφέρονται σε άλλες, μη νόμιμες, προϋποθέσεις που δεν αφορούσαν το αντικείμενο των αγωγών.

Ίσως ήταν σφάλμα η ομαδική άσκηση αγωγών εν όψει του ιστορικού τους και του αριθμού οικοπέδων που φανερώνει την ύπαρξη  εκατοντάδων υποθέσεων και τη δημιουργία υπερβολικού βάρους (φόρτου εργασίας) για το Δικαστήριο.

Εξετάζοντας εκ νέου τις αγωγές δεν βρίσκω νομικό ή πραγματικό σφάλμα.

Ευτυχώς εκδόθηκαν αρνητικές αποφάσεις κατά την τακτική διαδικασία.

Αναφέρω το ¨ευτυχώς¨ γιατί παρέχεται η ευκαιρία άσκησης Έφεσης, ενδεχομένως και Αναίρεσης για να κριθεί το θέμα της ¨Αοριστίας¨.

Ευελπιστώ ότι οι ανώτεροι δικαστές θα κρίνουν διαφορετικά το ζήτημα.

Εκείνο που πραγματικά εκπλήσσει είναι η πεισματική αντίδραση στο Δικαστήριο στις νομικές αξιώσεις του Συνεταιρισμού των μεγαλοϊδιοκτητών.

Οι μικροί ιδιοκτήτες του ενός (1) οικοπέδου έρχονται και πληρώνουν αδιαμαρτύρητα. Απλώς εκφράζουν την έκπληξή τους γιατί ποτέ δεν έχουν ενημερωθεί για τις υποχρεώσεις τους .

Και μια τελευταία παρατήρηση:

Το πρώτο που διδάχθηκα από τους μεγαλύτερους ως ασκούμενος Δικηγόρος και επανειλημμένα αντιμετώπισα ήταν το ¨οι υποθέσεις τελειώνουν στον Άρειο Πάγο¨.

Στον Άρειο Πάγο ενδεχομένως θα πάει ο ΣΔΙΠ σε μία ή δύο περιπτώσεις. Αρκούν.

Για τους Συναδέλφους, με προφανώς περισσότερη εμπειρία ή γνώση που κρίνουν ¨απαράδεκτο το γεγονός ότι μπορεί να ασκούνται αγωγές που κρίνονται αόριστες¨ θα συνιστούσα στην Διοίκηση του ΣΔΙΠ να τους αναθέσει μερικές (αρκετές σε αριθμό) υποθέσεις προκειμένου να ασκήσουν ¨ορισμένες¨ αγωγές. Θα ήταν και για μας ευχάριστη εμπειρία και πρόσθετη γνώση. Άλλωστε το αρχαίο ρητό ¨Γηράσκω αεί διδασκόμενος¨ έχει απόλυτη εφαρμογή στους Δικηγόρους.

Η ανέξοδη κριτική είναι κάτι άλλο από ¨κριτική¨.

4. επανειλημμένες δικαστικές προσπάθειες ομάδος πρώην Συνεταίρων για ακύρωση αποφάσεων Γενικών Συνελεύσεων και παράλυσης του Συνεταιρισμού έχουν επιτυχώς αποκρουσθεί.

Αθήνα 18 Ιανουαρίου 2019

Θωμόπουλος Πολυχρόνης

Δικηγόρος